Da un lato, come in tutti gli ultimi governi, anche nel governo Renzi c'è un ministro per la Semplificazione Normativa (Marianna Madia), perché in Italia ci sono troppe leggi, spesso in antitesi tra loro;
Dall'altro, si vuole abolire il Senato o, almeno, limitare il bicameralismo perfetto, perché si è troppo lenti ad approvare le leggi.
Solo io noto la lieve contraddizione?
Visualizzazione post con etichetta bicameralismo perfetto. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta bicameralismo perfetto. Mostra tutti i post
mercoledì 30 luglio 2014
mercoledì 2 luglio 2014
Bicameralismo perfetto, legge elettorale e gli sguatteri di partito.
Ho recentemente letto questo bello studio di Vincenzo Lippolis sul bicameralismo (perfetto e non) in giro per il mondo, pubblicato dalla fondazione Astrid.
In pratica, molto ma molto in sintesi, mi sembra che, per lo Studioso, si possono fare i seguenti accoppiamenti:
L'Italia, in questa ottica, è una eccezione. Ha il Bicameralismo Perfetto, ma è ben lungi dall'essere un sistema Presidenziale.
Questo premesso, è chiaro che la scelta Senato si, Senato no etc di cui si discute, ha un senso se e solo se si definisce chiaramente se vogliamo essere una Repubblica Parlamentare o Presidenziale.
Ma, nonostante la bella dottrina, questa discussione, pecca di esser troppo teorica: perché, per me, quel che conta non è quante camere abbiano e come si ripartiscono i compiti, ma con chi riempiamo queste camere.
Per capirci, a chi abborisce il bicameralismo perfetto tout-court, e dice che approvare le leggi è un processo troppo lungo, è facile ricordare che il lodo Alfano fu approvato in 20 giorni: alla faccia dei tempi lunghi!
A chi, (come me, sic!), invece ritiene che la doppia lettura Camera e Senato possa essere di giovamento per evitare porcate ed errori, basta ricordare di nuovo che il lodo Alfano fu approvato: alla faccia della doppia lettura! (per inciso, l'allora come oggi Presidente della Repubblica, firmò quella porcata, rendendosi complice dell'obbrobrio).
Allora, quello che voglio dire, è che un conto è la teoria, un conto è la pratica: non ha senso parlare di sistemi istituzionali e leggi elettorali, se poi alle camere (1 o 2, identiche o diversificate) vanno sguatteri di partito e non persone, che davvero rappresentino i cittadini, col coraggio di dire che il "loro" governo sta facendo porcate. O che il "loro" Presidente della Repubblica sbaglia.
La legge elettorale deve privilegiare le persone candidate e non i partiti che le sponsorizzano.
Siete d'accordo?
In pratica, molto ma molto in sintesi, mi sembra che, per lo Studioso, si possono fare i seguenti accoppiamenti:
- Bicameralismo Perfetto: Nei regimi presidenziali o assimilabili (USA, Svizzera, Belgio)
- Bicameralismo imperfetto, o a "una camera e mezza": (ossia con un senato che qualcosa conta, ma non è esattamente identico alla prima camera): può essere dato nelle "grosse" democrazie parlamentari (UK, Germania)
- Monocameralismo: tipico delle democrazie parlamentari più piccole.
L'Italia, in questa ottica, è una eccezione. Ha il Bicameralismo Perfetto, ma è ben lungi dall'essere un sistema Presidenziale.
Questo premesso, è chiaro che la scelta Senato si, Senato no etc di cui si discute, ha un senso se e solo se si definisce chiaramente se vogliamo essere una Repubblica Parlamentare o Presidenziale.
Ma, nonostante la bella dottrina, questa discussione, pecca di esser troppo teorica: perché, per me, quel che conta non è quante camere abbiano e come si ripartiscono i compiti, ma con chi riempiamo queste camere.
Per capirci, a chi abborisce il bicameralismo perfetto tout-court, e dice che approvare le leggi è un processo troppo lungo, è facile ricordare che il lodo Alfano fu approvato in 20 giorni: alla faccia dei tempi lunghi!
A chi, (come me, sic!), invece ritiene che la doppia lettura Camera e Senato possa essere di giovamento per evitare porcate ed errori, basta ricordare di nuovo che il lodo Alfano fu approvato: alla faccia della doppia lettura! (per inciso, l'allora come oggi Presidente della Repubblica, firmò quella porcata, rendendosi complice dell'obbrobrio).
Allora, quello che voglio dire, è che un conto è la teoria, un conto è la pratica: non ha senso parlare di sistemi istituzionali e leggi elettorali, se poi alle camere (1 o 2, identiche o diversificate) vanno sguatteri di partito e non persone, che davvero rappresentino i cittadini, col coraggio di dire che il "loro" governo sta facendo porcate. O che il "loro" Presidente della Repubblica sbaglia.
La legge elettorale deve privilegiare le persone candidate e non i partiti che le sponsorizzano.
Siete d'accordo?
Iscriviti a:
Post (Atom)