Tajani e la procedura UE per i pagamenti P.A. - Una domanda a chi lo critica...

A proposito della querelle su Tajani e Governo, a proposito della procedura di infrazione aperta presso la UE per i ritardi di pagamento della P.A., andando a stringere, le critiche più forti, per cui non avrebbe dovuto aprire la pratica, si riducono a due:

1. è italiano
2. come commissario, è prossimo alla scadenza.  

Io vorrei chiedere ai sostenitori di queste tesi:
ma, secondo voi, se passo col rosso al semaforo e un vigile mi ferma per farmi la multa, se gli faccio notare che è romano come me e che gli sta per finire il turno, me la leva la multa?
Oppure me la raddoppia per manifesta idiozia?

#ForzaBersani, i commenti disgustosi e i troll.

Con la scusa della malattia di #Bersani, l'ennesima caccia al #grillino è cominciata.

Premetto che odio il termine #grillino, e preferisco usare #M5S (Non ho il culto della persona: lo lascio volentieri ad altri...)

Se è vero che gli idioti esistono in tutti gli schieramenti (e quindi, perché proprio #M5S dovrebbe fare eccezione? In fin dei conti è fatto di essere umani...), quando mi si chiede: "perché tanto ostinatamente non credi che siano #M5S i commenti disgustosi che hanno accolto la notizia della malattia di Bersani?"

La mia risposta è: Ma tu, li conosci davvero tutti quelli che hanno scritto i post? Sai chi sono, quale è la

loro militanza politica? Hai controllato la loro attività prima che scrivessero quegli abomini? Sai che sono persone in carne ed ossa, e non fomentatori ad arte?

Bene, allora sappi che anche l'Unità ammette che, per lo più, si tratta di Troll.

Potrei sciorinare tutta una casistica su questi soggetti, ma mi limito a riportare un infortunio che ha riguardato il vicepresidente della Camera Giachetti, colpito dal fuoco amico di un "suo" troll, e questo articolo, blandamente tecnico, di ByoBlu che porta alla luce diverse magagne che riguardano questi soggetti.

(a questo punto, la maggior parte dei miei detrattori, lancia qualche insulto a caso e lascia stare: leggere, specie quando non si tratta di informazione "certificata" dalle proprie credenze, non è uno sport molto diffuso in Italia! Spero TU faccia eccezione)

Tutta colpa dei Troll, quindi? Non lo so: a differenza di molti, io ho la presunzione di vivere ancora in uno stato di diritto. Posso avere delle idee su innocenti e colpevoli, certo, e le manifesto: ma uno è innocente fino a che non si dimostra la sua colpevolezza. 

Però come mi sembra aberrante l'idea che qualcuno gioisca della grave malattia di un avversario politico, mi sembra altrettando aberrante l'idea che qualcuno possa pensare di sfruttare questa stessa malattia per colpire la parte politica avversa. 

E il fatto che si possano credere entrambe le cose e che, forse, in misura diversa, possano essere entrambe vere, temo sia la vera misura di come è ridotta di schifo l'Italia.

Ciò detto, se continui a pensare che il "X-ian Ferrarese" o "Signor Jungla" sono tutti e soli esponenti #M5S certificati (si, c'erano anche nomi del genere! Controlla!) , senza ombra di dubbio, non posso farti nulla: continua a rimanere della tua idea.

Io qualche dubbio lo ho.

Acclarata e messa da parte questa questione, #FORZABERSANI. Di cuore

Tutti arrabbiati con Grillo. Ma è Letta che ha davvero cancellato l'articolo 67 della Costituzione.

L'Articolo 67 della Costituzione della Repubblica italiana recita:

« Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato »

Questo articolo della Costituzione italiana fu scritto e concepito per garantire la libertà di espressione più assoluta ai membri del Parlamento italiano eletti alla Camera dei deputati e al Senato della Repubblica. In altre parole, per garantire la democrazia i costituenti ritennero opportuno che ogni singolo parlamentare non fosse vincolato da alcun mandato né verso il partito cui apparteneva quando si era candidato, né verso il programma elettorale, né verso gli elettori che, votandolo, gli avevano permesso di essere eletto a una delle due Camere (divieto di mandato imperativo). Il vincolo che lo lega agli elettori assume, invece, la natura di responsabilità politica.

(fonte: Wikipedia)

Questo dice la Costituzione. Quando Beppe Grillo si è permesso di mettere in dubbio l'art. 67, apritici

cielo! "Criminale, buzzurro, ignorante, fascista, comunista, servo dei poteri occulti, padrone oppressivo di partito, etc etc"

Anche io, nonostante la simpatia che mi lega a M5S, sono contrario: penso che un parlamentare abbia una testa e debba usarla. Non si può fare ogni due secondi un televoto per stabilire come e se debba comportarsi il parlamentare! Del resto, il vincolo esiste(va) e si chiama(va) : elezioni. Tu ti comporti male, non mi piace quel che fai, e io, tra 5 anni, non ti voto più.

(Questo, almeno, prima dell'introduzione del Porcellum, che ci ha levato il diritto di scelta. Ma questa è un'altra storia.)

Quello su cui vorre riflettere è un altro punto. Ossia: i ricorsi ai Decreti Legge e al Voto di Fiducia da parte del Governo Letta, non rappresentano un attentato all'articolo 67 di natura ben più grave di quella di Grillo?

Ad esempio, dopo 20 anni di quello che è un conclamato furto e ruberia da parte dei partiti ai danni degli Italiani, quale è la necessità e l'urgenza di sottrarre al dibattito parlamentare il tema del finanziamento pubblico ai partiti? (o rimborso elettorale, che dir si voglia)

Il Premier aveva promesso di farlo entro fine anno: questa sarebbe la motivazione? Spero che qualcuno abbia fatto notare che comunque, NON ha mantenuto la promessa, perché i Decreti vanno convertiti in legge entro 60 giorni per rimanere legge, e, quindi, andremo ben oltre il limite di fine d'anno.

 Nel merito qualcuno ipotizza che non sia stato abolito un bel nulla e, anzi, il nuovo regime peggiora la situazione per le casse pubbliche. Quindi, levare il dibattito parlamentare, col rischio che qualcuno riuscisse ad informare gli Italiani della nuova presa per il culo, sostituendolo col clamore mediatico del Decreto Legge, è stata una bella mossa per i partiti-ladri. 

Ma, in questo post,  non è neppure questo, il punto.

Il fatto è che il Premier, (un nominato in una lista senza scelta, tramite una legge incostituzionale,  e il cui governo non è stato votato da nessun elettore),  ha fatto una promessa di Pinocchio, e questo imporrebbe un vincolo ai parlamentari?

Vincolo, che sarebbe poi quello di  approvare la "sua" legge e in tempi brevi e senza discutere?

Grillo ha fatto un attacco verbale all'art. 67 ed è stato, giustamente, criticato.

Ma Letta? Questa non è una abolizione de facto dell'articolo 67? 

Il Parlamentare rappresenta ancora, almeno nominalmente, la Nazione  o serve solo come grancassa per  il volere del Governo di turno?

Rappresenta gli Elettori o solo gli interessi dei Partiti?

Lo so che questa storia dei Decreti Legge e dei voti di fiducia va avanti da anni e caratterizza i regni - pardon!! le Presidenze- di Napolitano. Ma è ora che la situazione sta precipitando, senza ritorno..

Queste sono le domande: se volete, datevi le risposte. E poi ricordatevene quando andate alle urne, se ancora ci potremo andare. 

Ciao!

Ma ci sono differenze di base tra omofobia, razzismo e femminicidio?

Un cretino, da solo o in gruppo, sfrutta la sua pretesa superiorità, fisica o morale,  per sottomettere alla sua volontà, se non addirittura uccidere,  un'altra persona, colpevole ai suoi occhi di appartenere ad una particolare categoria umana o sociale, considerata inferiore.

A me sembra che tutto quello che riguarda omofobia, razzismo e femminicidio sia qui. Certo cambia il bersaglio, il "target". Ma nelle premesse, di base, c'è sempre lo stesso comportamento. Basato sull'odio verso una persona che contrasta il nostro (come carnefici) presunto senso di superiorità

Supponiamo che un branco di 5 persone si coalizzi. E di volta in volta prenda a tartassare di telefonate, bucare le ruote della macchina, buttare vetriolo in faccia e alla fine uccidere, non incontri occasionali ma delle persone conosciute da tempo e frequentate:

• una donna in quanto ex moglie di uno di loro, 
• un nero in quanto troppo intelligente rispetto a loro, 
• un elettore del PdL in quanto ha avuto ragione in un dibattito politico al bar,
• un sindaco in quanto ha messo non ha fatto levare la multa per sosta vietata ad uno di loro. 

Tutto sempre con le stesse identiche modalità.

Ovvio, è solo un esempio: ma davvero pensate ci debba essere una legge diversa per ogni casistica? Davvero pensate che questo ipotetico branco, una volta catturato, debba essere condannato per motivi diversi per ogni omicidio?
Eppure, non si tratta sempre di omicidio con una aggravante di odio per motivi abietti?
Per favore, chiaritemi le idee. Io non sono un giurista.

Fare decine di leggi, minuziose, casistica per casistica, siete sicuri che davvero serva? O è solo retorica?
Non sarebbe invece meglio investire soldi per contrastare la (sub)cultura maschilista, razzista, antidemocratica etc etc. e rimuovere il problema alla fonte?
Perché alla fine, parliamoci chiaro, in Italia, sottovoce, noi "siamo" davvero maschilisti, razzisti, fascistoidi (a destra come a sinistra)...Non trovate?